核心结论: 自然资源论认为, 里昂惕夫之谜并不构成对要素禀赋理论的否定。这个谜题被看作是Wald在进行实证计算的时候遗漏了一个关键变量。那个关键的变量就是自然禀赋。虽然美国是一个资本非常密集的国家, 但是它所拥有的自然资源, 比如说石油还有矿产这些东西, 其实是远远超过人均水平的这个情况的。
如果我们把这些自然资源折算成了资本存量, 并且把它们一并计算到里面去以后, 就会发现美国的实际要素禀赋其实是更符合那个被称为“资本丰裕国”的一个特征的, 在这样的一个背景下, 美国再去出口那些资本密集型的产品的话, 自然也就不会再和那个叫做H-O理论的说法相矛盾了。
背景：谜从何来
在1957年这个时间点, 一个叫Wassily Leontief的人, 他把美国在1947年时候的投入产出表拿来测算了一下, 发现了一个情况, 就是美国出口的那些产品, 它们的资本密集程度, 也就是资本和劳动的比率, 反而比那些用来替代进口的产品的资本密集程度还要低一些, 这种情况和赫克歇尔-俄林理论也就是咱们说的H-O理论的预测是正好相反的那个, 那个理论讲的就是一个资本很丰富的国家应该去出口那些资本密集程度的产品, 这种经验上的事实后来就被叫做里昂惕夫之谜了, 它是直接冲击到了当时主流贸易理论的实证基础部分的。
自然资源论的核心逻辑
这个说法, 是由像那个Fenwick在1960年, 还有Henderson在1964年这些学者给弄出来的, 人家是系统性地把它提出来了, 这里头核心的主张是什么呢, 主要就是下面这几件事情。
遗漏变量: Wald在原始测算当中, 仅仅是把人工资本给算进去了, 人工资本这里面就包括了机器、厂房还有设备这些东西, 但是并没有把那些天然的禀赋因素也给纳进来, 比如说像土地、矿藏、森林以及石油之类的, 这些都没有被考虑进去。
自然资源就是"天然资本":自然资源是那种不属于人力资本类的生产要素, 美国的石油储量按每个人来算, 还有金属矿藏的占有量, 都显著要高于大多数贸易伙伴。
修正后结论:把自然资源的东西用重置成本来算钱, 然后当成资本价值加到人均资本存量里头。这样做之后, 美国的资本比劳动的比率就变得更厉害了, “美国资本很丰富”这个说法就越发站得住脚了。
这么一来, 美国出口钢铁、汽车和化工这些需要用很多资本的产品的行为, 就跟H-O理论预测的样子完全吻合了。那个让人头疼的经济“谜团”, 也就自然而然地被解决了。
实证修正路径
典型的处理方式是这样的, 我们选取了石油、天然气、煤以及金属矿藏这四种资源, 用当年的市场价格来乘以存量, 从而估算重置成本。接着, 把这些成本折算成资本价值, 再加入到人均资本之中去。算出来的结果表明, 美国的人均资本存量比起原本的数值来说, 上升了大约百分之十到百分之十五这样一个区间。
这样一来, 美国和英国之间的差距被缩小了, 但是和美国与加拿大、澳大利亚之间的差距却被拉大了。此时呢, 出口的产品的资本密集程度又重新比进口的产品的资本密集程度要高了，这样以来, 那个经验上的异常情况就得到了解释说明。
局限与适用边界
在把自然资源进行折算的时候, 目前缺乏一个完全统一的判断标准情况, 各个不同的专家学者在选取具体数值以及做出相关假设方面的区别是非常大的, 这样最终得出来的结论的稳健性方面也就存在一定程度的不足之处了。
它的用处主要是在资源出口型国家那里, 对那些没有资源或者资源很少的国家, 比如日本、韩国来说, 解释力就不够强了。
它没有把产品质量档次的差异, 也就是像Baldwin在1965年所指出的那种情况, 还有人力资本结构的差异等其他重要维度都涵盖进去, 所以需要配合使用。
小结
自然资源论它是解开里昂惕夫之谜的那个第一波的修正理论, 它的主要贡献在于, 把分析那个框架从所谓的纯人工资本给拓展到了全要素禀赋这个地方去了, 这么一来, 它就让H-O这个逻辑在经验层面又重新获得了一些支持。
但是, 如果想要完整地去理解这个谜题的话, 那就还得把这个理论拿出来, 和产品差异论还有人力资本论、技术差距论这些别的理论并列到一起, 进行一番审视。
如果您想要阅读这篇文章里主要的观点, 以及想看更多的补充材料的话, 您现在可以去 www.dzpahospital.com 这个网页上面来获取。
